Nuestro sitio web utiliza cookies para mejorar y personalizar su experiencia y para mostrar anuncios (si los hay). Nuestro sitio web también puede incluir cookies de terceros como Google Adsense, Google Analytics, Youtube. Al utilizar el sitio web, usted acepta el uso de cookies. Hemos actualizado nuestra Política de Privacidad. Haga clic en el botón para consultar nuestra Política de privacidad.

https://imagenes.elpais.com/resizer/v2/TP4W22PVINATZP5HH5ETATWXGY?auth=0b8484a50cd7c57b6feef9c3f434065581cb2687bf71b7200805fc193c3e5e28&width=1200

Los derechos civiles ponen en jaque la orden de Trump sobre ciudadanía

Un magistrado federal en Seattle dictó una orden de restricción temporal que impide la implementación de una orden ejecutiva reciente emitida por el exmandatario Donald Trump. Esta medida buscaba restringir el derecho a la ciudadanía por nacimiento en Estados Unidos, provocando una fuerte controversia y una amplia oposición por parte de organizaciones de derechos civiles, fiscales generales y varios estados dirigidos por demócratas.

Información sobre la orden ejecutiva

La medida ejecutiva intentaba impedir que los hijos de individuos sin documentación o con visas temporales nacidos en territorio estadounidense adquirieran automáticamente la ciudadanía, a menos que al menos uno de los progenitores fuera ciudadano de Estados Unidos o residente permanente legal. Esta política, denominada «Protección del significado y valor de la ciudadanía estadounidense», desafiaba frontalmente la interpretación tradicional de la 14ª Enmienda de la Constitución, que asegura la ciudadanía por derecho de nacimiento.

Bases constitucionales

Fundamentos constitucionales

La medida ejecutiva fue de inmediato calificada como inconstitucional por varios colectivos, entre ellos 22 fiscales generales estatales y diversas organizaciones de derechos civiles, quienes sostuvieron que el presidente carece de autoridad para modificar o revocar una enmienda constitucional.

Primer fallo judicial

Primera respuesta judicial

El juez federal John Coughenour, al emitir su orden de restricción, calificó la medida de Trump como «descaradamente inconstitucional». La acción legal en Seattle fue presentada por los estados de Arizona, Illinois, Oregón y Washington, que sostienen que la orden viola derechos fundamentales y podría tener un impacto significativo en las jurisdicciones locales, incluida la pérdida de financiación federal para programas infantiles.

Trasfondo histórico y legal

La ciudadanía por nacimiento ha sido un principio esencial en Estados Unidos desde la adopción de la 14ª Enmienda. La enmienda fue creada para asegurar que los afroamericanos liberados tras la abolición de la esclavitud fueran reconocidos como ciudadanos plenos. Desde entonces, ha sido un componente clave de la identidad constitucional del país.

Aunque en su primer mandato Trump había amenazado con tomar medidas para restringir este derecho, nunca las llevó a cabo. La reciente orden ejecutiva representa el primer intento formal de limitar este principio a través de una acción directa desde el Ejecutivo, generando una serie de reacciones legales y políticas.

Aunque durante su primer mandato Trump había amenazado con tomar medidas para restringir este derecho, nunca las implementó. La reciente orden ejecutiva representa el primer intento formal de limitar este principio mediante una acción directa desde el Ejecutivo, generando una oleada de respuestas legales y políticas.

Los defensores de las políticas migratorias restrictivas sostienen que la ciudadanía por nacimiento fomenta el «turismo de natalidad» y la inmigración irregular, argumentando que muchas mujeres embarazadas cruzan la frontera con la intención de que sus hijos nazcan en Estados Unidos y adquieran automáticamente la ciudadanía. Sin embargo, expertos constitucionales y juristas han manifestado que cualquier modificación a este principio requeriría una enmienda constitucional o un fallo del Tribunal Supremo, y no puede ser aplicada unilateralmente por el presidente a través de una orden ejecutiva.

Los partidarios de las políticas restrictivas de inmigración argumentan que la ciudadanía por nacimiento incentiva el «turismo de natalidad» y la inmigración irregular, sugiriendo que muchas mujeres embarazadas cruzan la frontera con el objetivo de que sus hijos nazcan en Estados Unidos y obtengan automáticamente la ciudadanía. Sin embargo, expertos constitucionales y juristas han señalado que cualquier cambio en este principio requeriría una enmienda constitucional o una decisión del Tribunal Supremo, y no puede ser implementado unilateralmente por el presidente mediante una orden ejecutiva.

La decisión del magistrado Coughenour señala el comienzo de lo que se prevé será una prolongada disputa legal sobre la interpretación y aplicación de la 14ª Enmienda. A medida que las demandas progresen en el sistema judicial, se anticipa que el caso llegará finalmente al Tribunal Supremo, donde se decidirá la constitucionalidad de esta polémica medida.

El fallo del juez Coughenour marca el inicio de lo que se anticipa será una larga batalla legal en torno a la interpretación y aplicación de la 14ª Enmienda. A medida que las demandas avancen en el sistema judicial, se espera que el caso llegue eventualmente al Tribunal Supremo, donde se determinará la constitucionalidad de esta controvertida medida.

La decisión del tribunal de Seattle refleja el compromiso continuo de los estados y grupos de derechos civiles por defender los principios constitucionales establecidos y proteger los derechos de los niños nacidos en Estados Unidos. Mientras tanto, la política de Trump sigue siendo objeto de un intenso debate nacional, con implicaciones profundas para la identidad y los valores democráticos del país.

By Melissa Andreina Mendoza Araujo

Artículos similares